新聞中心
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
實(shí)務(wù) | 張慶磊、邵春陽律師為民營企業(yè)家涉合同詐騙案辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)作出不批捕決定
時間：2025.05.07 作者：中銀律師事務(wù)所
分享到：
近年來受經(jīng)濟(jì)形勢下行的影響，民營企業(yè)尤其是制造加工類企業(yè)發(fā)展勢頭減緩，受市場萎縮、融資難、用工難等問題的困擾，民營企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中資金周轉(zhuǎn)困難、遲延交貨、不能依約完成訂單等合同違約情形多發(fā)，隨之出現(xiàn)大量的合同糾紛。大量制造加工企業(yè)面臨各種類型的民事合同糾紛，但有部分企業(yè)及其經(jīng)營者因?yàn)閼?yīng)對不力、處置不當(dāng)被刑事立案，陷入涉嫌詐騙或合同詐騙罪的刑事風(fēng)險中。
近日深圳市龍崗區(qū)某民營企業(yè)家李某因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，公安機(jī)關(guān)指控其犯罪數(shù)額高達(dá)3200余萬元人民幣。我所張慶磊、邵春陽律師接受委托為李某辯護(hù)，兩位律師通過多次會見李某、多次與辦案民警溝通了解案情，后又到李某及其關(guān)聯(lián)的企業(yè)走訪調(diào)查，通過一系列工作幫助辦案機(jī)關(guān)理清了李某經(jīng)營的企業(yè)與報案人之間存在的多重法律關(guān)系，查明雙方的爭議屬于借款合同糾紛及擔(dān)保合同糾紛等民事糾紛的范疇，沒有犯罪事實(shí)發(fā)生。在審查逮捕期間張慶磊、邵春陽律師向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見：“因多項(xiàng)客觀原因?qū)е吕钅称髽I(yè)資金周轉(zhuǎn)受阻不能按時還款，但李某對案涉資金沒有非法占有的目的，不存在合同詐騙的犯罪事實(shí)，只要其企業(yè)能夠正常運(yùn)營其本人及公司有足夠的償還能力，建議對李某不予批準(zhǔn)逮捕”，后辯護(hù)意見被采納，檢察機(jī)關(guān)對李某作出不批捕的決定。
一、基本案情
2016年6月李某在深圳市龍崗區(qū)創(chuàng)辦甲公司，主要經(jīng)營精密光學(xué)儀器的生產(chǎn)銷售，公司設(shè)立初期經(jīng)營狀況良好，利潤可觀。2019年10月甲公司增加研發(fā)成本、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，期間乙公司經(jīng)過與李某及甲公司充分協(xié)商后決定向甲公司長期供應(yīng)生產(chǎn)所需的貴金屬原料和化工產(chǎn)品，甲公司一直按期支付貨款。2022年9月因外貿(mào)訂單銳減，甲公司經(jīng)營狀況欠佳，周轉(zhuǎn)資金不足不能按時向乙公司付款，雙方協(xié)商一致將付款方式由按月支付變更為每四個月支付一次，2023年10月因?yàn)橐夜菊{(diào)整經(jīng)營范圍不再向甲公司供應(yīng)貴金屬原料及化工產(chǎn)品，經(jīng)結(jié)算甲公司共欠乙公司貨款2200余萬元人民幣，甲公司無力支付。為了使甲公司能夠持續(xù)經(jīng)營、度過難關(guān)，李某多次與乙公司協(xié)商，雙方達(dá)成借款協(xié)議將甲公司欠付的貨款轉(zhuǎn)化為向乙公司的借款，同時乙公司再向甲公司出借1000萬元人民幣，用于甲公司的日常運(yùn)營，至此甲公司共欠乙公司借款3200余萬元，雙方約定了利息，甲公司需按月向乙公司支付借款利息，但未約定借款期限。為保證乙公司的債權(quán)，李某個人為其提供保證，同時甲公司以自己庫存的一定數(shù)量的成品、半成品及生產(chǎn)設(shè)備為乙公司設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押，抵押合同簽訂后雙方到有關(guān)部門辦理了登記。
2024年10月份開始，甲公司因?yàn)榻?jīng)營狀況持續(xù)惡化，不能按照約定向乙公司支付利息，且因?yàn)槠鋬?nèi)部管理漏洞導(dǎo)致已作為抵押物的半成品、生產(chǎn)設(shè)備被處置。2024年12月乙公司到甲公司的生產(chǎn)場地盤點(diǎn)發(fā)現(xiàn)已被登記的浮動抵押物數(shù)量大幅減少，乙公司的債權(quán)失去保障，認(rèn)為被騙即向公安機(jī)關(guān)報案。起初公安機(jī)關(guān)初查后認(rèn)定雙方存在的是經(jīng)濟(jì)糾紛，決定不予立案，告知乙公司可以選擇民事途徑解決，乙公司不服，申請檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要立案偵查，即通知公安機(jī)關(guān)立案。2025年3月6日公安機(jī)關(guān)正式對李某涉嫌合同詐騙罪立案偵查，此時恰逢李某出差國外聯(lián)系不暢，未能及時到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，2025年4月1日李某回國后即被公安機(jī)關(guān)傳喚到案并以涉嫌合同詐騙罪刑事拘留。
二、辯護(hù)工作
張慶磊、邵春陽律師接受委托后第一時間到看守所會見李某，了解2023年10月李某代表甲公司與乙公司達(dá)成欠款轉(zhuǎn)化為借款的詳細(xì)經(jīng)過，及當(dāng)時從乙公司取得的1000萬元借款均用于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營的情況。李某也詳細(xì)說明了其出差國外是為了開拓市場、維系客戶以獲取更多的訂單，不是為了逃避債務(wù)。之后兩位律師又到甲公司的生產(chǎn)場地實(shí)地走訪，發(fā)現(xiàn)甲公司雖然經(jīng)營存在虧損，但依靠其技術(shù)優(yōu)勢仍然前景廣闊，生產(chǎn)未停滯且對外有大量應(yīng)收賬款。
在走訪中甲公司的其他股東反映因公司生產(chǎn)規(guī)模縮減，2024年下半年以來有部分生產(chǎn)設(shè)備長期閑置，為了盤活公司資產(chǎn)，部分股東及管理人員在未經(jīng)李某同意的情況下決定將閑置的設(shè)備出租給其他企業(yè)使用收取租金，而該部分設(shè)備正是之前為乙公司辦理了浮動抵押的設(shè)備。甲公司在未經(jīng)抵押權(quán)人乙公司同意的情況下將該部分設(shè)備出租確實(shí)違反了抵押合同的約定，但其并非將該設(shè)備出賣，設(shè)備雖然脫離了監(jiān)管場地但仍在甲公司掌控之內(nèi)，所有權(quán)仍歸甲公司所有。了解到該情況后張慶磊、邵春陽律師當(dāng)即前往設(shè)備承租方的生產(chǎn)場地拍照、錄像固定證據(jù)，并調(diào)取租賃合同、租金支付憑證等書證。
張慶磊、邵春陽律師又從甲公司財務(wù)部門調(diào)取2023年10月至2024年10月向乙公司支付借款利息的憑證，收集2025年1月至3月李某多次出差境外開展工作的記錄及甲公司新取得的國外訂單資料、合作框架協(xié)議等證據(jù)材料，規(guī)范整理后向公安機(jī)關(guān)提交。案件進(jìn)入檢察院審查逮捕階段后又向檢察機(jī)關(guān)提交辯方證據(jù)及辯護(hù)意見，強(qiáng)調(diào)：
第一，不能以甲公司目前的經(jīng)營虧損狀態(tài)來認(rèn)定其沒有履行合同的能力，李某及甲公司與乙公司達(dá)成借款協(xié)議時完全有合同履行能力，在履行過程中，由于客觀原因?qū)е侣募s能力下降不能按時支付利息，但李某及甲公司一直在為履行合同積極努力，綜合企業(yè)整體經(jīng)營狀況及資產(chǎn)狀況，完全具備向乙公司償還借款本息的能力。
第二，甲公司在未經(jīng)乙公司同意的情況下將已設(shè)立浮動抵押的產(chǎn)品出售、生產(chǎn)設(shè)備出租，所得收益未優(yōu)先償還乙公司的借款本息，違反了抵押合同的約定，但甲公司的違約行為導(dǎo)致的是乙公司的抵押權(quán)受損，從民法的角度抵押權(quán)僅屬于優(yōu)先受償權(quán)，抵押權(quán)受損并不必然導(dǎo)致其主債權(quán)的喪失，且李某對此并非完全知情，不能以此證明李某有惡意處置抵押物，故意逃避債務(wù)的主觀目的。
第三，李某及甲公司與乙公司簽訂借款協(xié)議時及履行中主觀上均想積極履行，不存在利用簽訂合同的手段騙取乙公司資金的意愿，即使因?yàn)槭袌隹陀^因素導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)困難，李某也一直在為履行合同積極努力。甲公司從乙公司取得的借款并未肆意揮霍、轉(zhuǎn)移隱匿，其未能依約支付利息及違反抵押合同的約定處置抵押財產(chǎn)的理由具有正當(dāng)性和合理性，其對案涉資金沒有非法占有的目的，雙方的糾紛屬于平等主體之間可以通過協(xié)商解決的情形，協(xié)商不成雙方完全可以通過民事訴訟予以解決。
第四，2024年11月甲公司不能依約支付利息后，李某作為公司的法定代表人、總經(jīng)理一直積極采取補(bǔ)救措施，一方面充分調(diào)動資源籌措資金確保公司生產(chǎn)不停滯，另一方面親自出差開拓市場、維系客戶，確保運(yùn)營的可持續(xù)性，李某出差境外期間雖然手機(jī)無法接通，但其本人一直通過E-mail與公司及多名客戶保持聯(lián)系溝通，并非為了逃避債務(wù)而下落不明。
第五、綜合全案事實(shí)及辯護(hù)人提交的證據(jù)情況，不能證明李某及甲公司對案涉資金有非法占有的目的，其行為不屬于我國《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪的任何一種情形，建議對李某不予批準(zhǔn)逮捕。張慶磊、邵春陽律師通過與承辦檢察官的多次溝通最終辯護(hù)意見被采納，檢察機(jī)關(guān)對李某作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定，李某被取保候?qū)彙?
三、辯護(hù)工作感悟
涉案金額3200余萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，若指控罪名成立，當(dāng)事人將面臨非常嚴(yán)重的刑罰，且刑事立案是經(jīng)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督程序后通知公安機(jī)關(guān)立案的，辯護(hù)工作面臨巨大壓力。
本案屬于典型的刑民交叉類案件，當(dāng)事人李某及其經(jīng)營的甲公司與報案人乙公司之間簽訂了多份民事合同，存在多重法律關(guān)系。在合同履行過程中，甲公司確實(shí)存在違約，其違約行為確實(shí)損害了乙公司的合法權(quán)益，但甲公司及其法定代表人李某的行為是否達(dá)到刑事犯罪的程度，是否符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件是爭議焦點(diǎn)問題。在司法實(shí)務(wù)中合同詐騙案件與民事合同糾紛案件的最主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有的目的。對非法占有目的認(rèn)定取決于對客觀事實(shí)的詳盡調(diào)查、分析。根據(jù)我國《刑法》第224條、《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定在審查行為人是否具有非法占有目的時，應(yīng)重點(diǎn)審查行為人的履約能力、履約行為、取得財產(chǎn)后的處置方式、事后態(tài)度等，進(jìn)行綜合判斷。
張慶磊、邵春陽律師充分了解案情后決定將辯護(hù)工作重點(diǎn)放在對案件事實(shí)的求證上，通過對甲公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的多次走訪，圍繞其經(jīng)營狀況、資產(chǎn)狀況、履約能力、抵押擔(dān)保的真實(shí)性、錢款用途等關(guān)鍵問題深入調(diào)查，獲取能夠證明當(dāng)事人無罪的關(guān)鍵證據(jù)，從而協(xié)助辦案機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)、理清法律關(guān)系、準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)。此類案件在認(rèn)定當(dāng)事人非法占有目的問題上，辯護(hù)人要敢于調(diào)查取證，敢于提出反證。因?yàn)閷π袨槿酥饔^故意的認(rèn)定要根據(jù)其客觀行為來推斷，但該推斷必須建立在“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的基礎(chǔ)上，在偵查階段公安機(jī)關(guān)往往側(cè)重于調(diào)取能夠證明當(dāng)事人有罪、罪重的證據(jù)，而對于證明當(dāng)事人無罪、罪輕的證據(jù)容易忽略，這就要求辯護(hù)律師要有主動調(diào)查取證的意識。
本案的辯護(hù)工作取得階段性成效，體現(xiàn)了張慶磊律師一貫倡導(dǎo)的刑事辯護(hù)工作重心前移、偵查階段的辯護(hù)重點(diǎn)是調(diào)查取證、審查批捕環(huán)節(jié)是爭取當(dāng)事人無罪的最佳時間窗口等辯護(hù)理念，在接下來的辯護(hù)工作中張慶磊、邵春陽律師仍會堅(jiān)持主動作為、有效辯護(hù)的理念，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益，早日取得徹底無罪的辯護(hù)效果。
律師介紹
