新聞中心
客戶至上、專業合作、勤勉盡責、優質高效
中銀業績 | 中銀律師成功代理外觀設計專利侵權案，實現二審逆轉改判不侵權
時間：2025.10.13 作者：中銀律師事務所
分享到：
一、辦案回放
（一）委托與案情分析
2025年2月10中銀律師事務所接受委托人汕頭市哚咧咪化妝品有限公司（以下簡稱“哚咧咪公司”）的委托指派李星星、張新規、宋穎欣律師應訴一起外觀設計侵權糾紛案件。根據委托人的陳述和原告起訴狀及原告證據體現的事實，2024年3月24日，原告黃某作為涉案專利權人以其享有的外觀設計專利權（ZL201930442245.3、名稱為“玩具飾品盒（9155手提包）”（以下簡稱涉案專利）在深圳市中級人民法院起訴委托人哚咧咪公司及其關聯公司生產、銷售的被訴侵權產品“玩具美妝盒（單肩包）”（以下簡稱“被訴侵權產品”）侵權（案號：（2025）粵03民初8號，簡稱“8號案件”），訴請停止侵權并索賠數十萬元。案件涉及委托人、關聯公司、下游經銷商在京東、拼多多、1688等各平臺上的多個銷售鏈接，原告黃某已然對被訴侵權產品的繼續銷售造成很大威脅，如果法院最終判決被訴侵權產品構成侵權則哚咧咪公司將必須停止已經鋪開的銷售局面，還需要賠償原告的經濟損失。這樣的結果將會導致哚咧咪公司市場損失并嚴重影響銷售商合作的積極性。
中銀律師接受哚咧咪公司委托后仔細分析“8號案件”材料，并對涉案專利情況進行調研。綜合各方面信息，根據法律的規定結合辦案律師專業經驗，我們認為在隔離的環境下，乍一看被訴侵權產品外觀與涉案專利外觀設計似有相近之處，有被認定為構成侵權的風險。但是，法律還規定在評估外觀設計時還應考慮涉案專利的設計水平、設計空間等因素用于合理確定外觀設計專利的保護范圍，以至平衡權利保護和公共利益的需要，符合保護創新的精神。根據辦案律師對此類案件的辦案經驗，我們給到哚咧咪公司的意見是根據我們收集的相關證據有較大概率可以排除被訴侵權產品落入涉案專利保護范圍的風險。遂以此組織應訴方案收集證據對“8號案件”積極應訴。
（二）隱含在勝訴希望中的危機
在“8號案件”2025年2月19日開庭當天，我們提供了充分證據、發表代理意見，開庭情況良好，綜合開庭情況判斷深圳市中級人民法院較大概率會不會判定被訴侵權產品構成侵權。但是，原告的代理律師向深圳市中級人民法院披露涉案專利的另一個關聯案件（（2024）粵73民初5491號，簡稱“5491號案件”）。 “5491號案件”系原告在“8號案件”以前以涉案專利在廣州知識產權起訴哚咧咪公司一家經銷商銷售被訴侵權產品的案件。“5491號案件”未起訴哚咧咪公司且起訴金額僅3萬元，該案件早在2024年12月25日已經開庭審理，被告缺席。辦案律師將這一信息告知哚咧咪公司，并告知“5491號案件”缺席審理大概率會判被告敗訴，必然先于“8號案件”生效，進而影響到“8號案件”的勝敗，最終整個案件敗訴。哚咧咪公司表示先前并不知情還有“5491號案件”存在。對于原告黃某的“訴訟安排”可能帶來的敗訴風險，我們研究后建議哚咧咪公司積極關注“5491號案件”的進展，盡快委托辦案律師介入，向廣州知識產權法院申請閱卷，同時針對性收集證據備用，做好“5491號案件”敗訴后的上訴準備。
（三）突變與應對
情感之外，預料之中。2025年3月4日，被告敗訴的（2024）粵73民初5491號民事判決書不期而至。正如所預料一樣，“5491號案件”被告缺席，廣州知識產權法院判決被訴侵權產品與涉案專利構成近似，落入保護范圍。遂即，原告黃某的代理人立即將該判決提交至深圳市中級人民法院。對于這一突變，我們按計劃提起上訴，同時向深圳市中級人民法院補充代理意見及以應對。強調關聯案件不具有參考性，且涉案專利和被訴侵權產品相同設計均屬于常規設計，區別設計才是創新設計，兩者不應認定為近似的外觀設計。
“5491號案件”上訴后，廣東省高級人民法院受理（（2025）粵民終1055號）準備安排書面審理，辦案律師認為本案存在嚴重事實認定錯誤不同意書面審理。廣東省高級人民法院遂安排于2025年5月30日開庭審理。庭審中我們提供了事先準備好的證據材料，并充分發表代理意見，但是庭審時間有限僅不到30分鐘，感覺效果并不良好。
（四）應對成效與案件轉機
2025年6月3日，深圳市中級人民法院（2025）粵03民初8號民事判決書，判決書認為被訴侵權產品外觀與涉案專利外觀設計不構成近似。2025年6月11日原告不服（2025）粵03民初8號民事判決書向廣東省高級人民法院提起上訴（廣東省高級人民法院受理后案號：（2025）粵民終1775號）。為了協助廣東省高級人民法院在（2025）粵民終1055號）中充分查明案件事實及具體情況，辦案律師將（2025）粵03民初8號民事判決書寄給（2025）粵民終1055號案件辦案法官參考并發表代理意見。
（五）勝局
2025年6月18日，廣東省高級人民法院作出（2025）粵民終1055號民事判決書，判決撤銷（2024）粵73民初5491號民事判決書，改判被訴侵權產品外觀設計未落入涉案專利保護范圍，不構成侵權。2025年9月5日，廣東省高級人民法院作出（2025）粵民終1775號民事裁定書，裁定準予上訴人黃某撤回上訴。
至此，本次外觀設計專利侵權糾紛塵埃落地，哚咧咪公司生產銷售的被訴侵權產品“玩具美妝盒（單肩包）”未落入涉案專利保護范圍不構成侵權，可以自由實施。
二、裁判文書摘要截圖
三、辦案律師總結
辦案律師認為，對于外觀設計侵權案件中，判斷被訴侵權產品外觀與涉案專利外觀設計是否構成相同或近似，應以一般消費者視覺角度出發，以整體觀察綜合評估為基本原則，綜合全面調查外觀設計的設計特征，同時也應該考慮到外觀設計的設計水平，設計空間等合理確認外觀設計的保護范圍，符合保護創新的立法精神，合理平衡創新保護和公眾權益，實現鼓勵創新和公眾自由實施創新的需求。回歸到本案，本案是玩具手提包產品，被訴產品的外觀設計和涉案專利的外觀設計均是在現有手提包的基礎上進行創新，各有特色，兩者相同的設計特征屬于公眾元素，區別的特征為各自設計，如此一來以公眾元素作為主要評估近似的標準則是擴大涉案專利的保護范圍，妨礙公眾應用常規設計元素進行創新設計，因此不應判定兩者構成近似認定侵權。
在本案具體操辦過程中，辦案律師分析案情作出準確判斷，積極收集證據，應對訴訟；對突發情況進行風險評估，做好合理應對措施，轉危為安；以專業知識和勤勉工作為客戶化解侵權危機，實現自身價值。
律師介紹
